今世诗篇的窘境与危机

liukang20241周前 (04-20)吃瓜始末956

【编者按】

2023年4月14-16日，由拾壹月论坛主办的“21世纪我国新诗的出路与未来”主题论坛在河南郑州举行。作为论坛的主题部分，诗人、诗篇批判家王东东、一行、张伟栋、冯强、张光昕参加了谈论。本文依据几位嘉宾的讲话收拾而成。

“21世纪我国新诗的出路与未来”主题论坛活动现场，诗人、山东大学副研讨员王东东担任掌管（前台中心）王东东：拾壹月论坛举行五六年以来，一向致力于今世诗篇批判言语的发展乃至是重建。当然不只仅是一个既有的诗篇史的重写与改写。曩昔几期拾壹月论坛主题咱们相继翻开了21世纪我国新诗的言语与次序、21世纪我国新诗的问题和主义、21世纪我国新诗的守成与维新等谈论，其实还有许多论题没有得到充沛翻开。例如今世诗篇体系批判、反思九十年代诗篇、21世纪我国新诗全体批判以及21世纪我国新诗自我改造的途径等论题，还有待于咱们青年批判家和诗人来翻开。

诗人、云南大学哲学系副教授一行一行：今天论坛的主题是“21世纪我国新诗的出路与未来”。作为第一位讲话者，我的使命是“破题”，也就是抛一块“砖”来把这个标题砸开并引来更多的“玉”。我讲话的标题是“今世诗的绝地与风险”。我用的不是“窘境”而是“绝地”，不是“危机”而是“风险”，是想传达一种更严峻的“无路可走、无路可退”的意思。正如张伟栋说的，咱们今天的诗篇批判现已遇到了史无前例的危机，“咱们现在无路可退”。其实这也是今世诗篇写作的现状。在这个时刻，正由于没有路，所以才要寻觅出路。

“绝地”一词是对德里达著作《绝地》（Aporia）标题的借用，而德里达的“绝地”又是对亚里士多德的借用。德里达将Aporia解说为一种“无路或断路的、不行通行的情况”。而这一困局，发生于作业或问题内涵的荒谬、自相敌对和自我羁绊的否定性，一种无法决断、没有规矩或规范的穷困，其表达式是“非x的x”。解构性的思维就是与绝地的遭受，就是在绝地中考虑。我用它来指认我国今世诗的现状，一方面是作为对现象的命名，另一方面也想以它来进行对现象之成因或深层机制的分析。

先说现象层面的描绘和命名。我想讲两件事，它们能够视为“今世诗之绝地”的征候。第一件作业，是自上世纪末“盘峰论争”之后，二十多年来我国诗篇界再没有呈现过较大规划的、发生了深远影响或社会效应的诗学争辩。后来的争辩并非彻底不存在，可是它们的规划、影响力、烈度和激发性都远远不能和“盘峰论争”比较。为什么这二十多年来没有满意像样、满意有力的诗学争辩？我觉得这是一个征候，它能够反映出一些问题。

第二件作业，是我在朋友圈里看到的一段话。一位诗人朋友（赵学成）说：“今世诗篇人口的更迭换代太慢了，二十年之前占有诗篇言语中心的一波人，二十年之后你看看各大诗篇刊物头条，仍是这一波人，除非他们有人死了，那就敏捷被忘记和扔掉。诗篇新人拼命往上爬，但这些人即便混到作协主席、副主席，一旦谈诗论道，就不免仍是要论资排辈，大都仍是要围着标志本钱转，仍是要爬行在大佬们的羽翼之下。”或许这段话有点过火，但大体上契合当今诗篇界现状。像孙文波教师那一代诗人，简直都是30岁左右就现已建立了在诗篇界的方位，咱们现在的年青诗人或许在30岁连诗篇圈的边都还没摸到，底子没有办法进入到舞台中心。这是一个很严峻的问题。现在写得好、写得一同的青年诗人不少，但他们大多处在被压抑的、不行见的方位。诗坛的推陈出新底子不存在了，依然是曩昔的那批诗人占有着咱们我国今世新诗的闪现中心和观念源头，外围可见的大都人写诗仍是在沿袭从前的写法、办法论和诗学观念。这种现象可称之为“曩昔时对现在时的压抑”，它相同是对未来的压抑和窒息。

上面说的两件作业，都标明今世诗已堕入到某种“绝地”之中。而要破局，就需求明晰地阐明“为什么会这样”。我以为，构成今世诗之绝地的最重要的原因，在于咱们今天的诗篇体系。它现已构成了一个牢不行破的、彻底固化的结构。我将这一体系称为“三方媾接的诗篇体系”：所谓“三方”，指的是以白话诗为主的“民间江湖派”、“官方作协体系”以及所谓“专业的学院派”，这三大派系是我国今世诗篇体系的三个首要阵营。三方媾接、独享权益，咱们心照不宣地遵守着一同的默许规矩，现已彻底达成了某种退让和利益平衡，构成一个很难撬动的体系。

现在来谈另一个问题：为什么诗篇界的“推陈出新”难以完结？除了“论资排辈”之外，一个内涵的原因在于：这二十多年来，我国诗篇界没有发生多少实在含义上的新的诗学理论和诗篇写法。咱们今天所借用的资源，除了引介的国外诗学理论和诗篇观念，首要仍是上世纪九十年代诗篇的各式各样的变体，没有实在的打破。九十年代诗篇的首要范式，不管是其间偏学院的叙事诗、元诗，仍是偏江湖的白话诗、偏官方的乡土抒发诗，都继续分配着今天的写作。假如没有诗学理论、诗篇观念上的更新，咱们很难从内部去打破这种格式。咱们几位朋友在谈论中提出了“僵尸化”这个说法来指称这种现象：咱们的写作如同都是被某种非个别的力气、某种既有的诗篇范式所操作，写诗的时分没有实在的主体性。

每一代人都应该有自己的诗学，都应该有自己的诗篇姿势，但今天咱们看到的是曩昔构成的诗篇范式的操作性在场。最典型的症状，就是今世学院派青年诗人的写作。这种写作是九十年代诗篇中“常识分子写作”那一路的嫡派传人，现在已闪现出了某种高度内卷化的疲态。咱们或许不该苛责创造出这一诗篇范式的长辈诗人，但假如青年一代的写作依然被它所笼罩和分配，那只能标明创造力的干涸。能够借用格林伯格的术语，将这一现象解说为“前卫艺术”在耗尽其前史运动势能之后，逐步地“亚历山大主义化”。亚历山大主义是“一种学院主义，实在重要的问题由于触及争议而被搁置不管，创造性活动逐步萎缩为专门处理屑小办法细节的技艺，而一切重大问题则由老大师们遗留下来的先例加以解决”（《前卫与庸俗》，沈语冰译）。学院诗人写出了许多“精美的好诗”，但这种“好”是乏力的，是吉尔伯特所说的“高水平的平凡之作”；学院诗人写得越“专业”，就越是导致诗与民众、与一同体的日子相脱节，越是导致诗不能参加刻画今世的全体文明精力。这儿有一种规范、规矩的不行决断性和自我荒谬性：诗在寻求言语技艺和专业性的一同，常常背离了它本应具有的超出专业性的精力强度要求和遍及主义指向。这一在专业性、非专业性和超专业性之间的疑问，构成了今世学院写作的绝地。

今世学院诗篇的风险，还表现为其干流范式中隐含的对多种诗篇潜能的压抑机制。学院写作是树立在一系列二元敌对之上的，这些二元敌对都采取了“捧一踩一”的等级办法：一是着重智性，降低直接抒发；二是着重“中年写作”，降低“芳华期写作”；三是着重阅历主义（以叙事与场景描绘为主的写法），降低诉诸超验性的诗篇写法；四是着重技巧和专业性，降低自发性和偶然性。今世学院写作的终究指向是所谓的“高档感”，它源于九十年代诗篇的言语次序对言语办法或肌理奇妙性的着重。可是，一切这些二元敌对简直都存在问题。例如“中年”和“芳华”的坚持——所谓的“中年写作”实际上是对写作或许性的一种窄化，是一种着重油滑心智与常识吞吐力的阅历主义和资料主义，它疏忽了青年人身上的血性、热心、元气和爱欲对诗篇的肯定重要性。它在不同年纪段之间区别等级，以为中年情况的心智高于青年的心智，对诗的超验维度进行大幅度地削弱。可是，对人来说，只要是仔细诚实地活着，每一个年纪情况都具有本身不行替代的真理性和质量，它们都是诗所必要的东西，没有哪一段年纪的心智就天然地高于另一些年纪段。中年与芳华、智性与抒发、阅历与超验、专业性与自发性，这些不同的要素都能构成有用的诗篇途径，不能截然地判分高低。我并不敌对“专业性”和“高档感”作为诗的参阅规范之一，但敌对将它们视为仅有重要的规范。用尼采的话来说，过量的“专业性”会构成对生命的阻止，构成对许多有意思的诗篇路途的限制和排挤。

这儿有必要提及的一点是，近二十年来的我国诗篇界也确实发生了一种不同于九十年代诗篇、且构成与之相抗衡的力气的新的诗篇办法，这就是“保存主义新诗”的鼓起。保存主义诗学是最近这二十年企图走出九十年代诗篇言语体系的一条路途，它也确实取得了必定成果，留下了一些重要的代表性诗人（陈先发、雷平阳、杨键等）和诗篇文本。可是这条路途带来的问题或许比学院派诗篇的问题还要大。在我看来，保存主义新诗很难成为今世诗的实在出路，它供给的或许仅仅“出路”的幻影。

今世保存主义新诗的内涵窘境，首要表现为：在许多诗人那里的“保存主义”仅仅一种景象化的美学风格，一种扮演性质的人设和风格战略，一种言语景象，而不具备实在的精力内核。全体来看，因而“保存主义”作为一种“不达时宜的今世性”的内涵精力张力并没有得到实在开掘（我尊重那些“不达时宜”的保存主义者）。我将今世的保存主义诗学归纳为四重转向：一是“山水转向”或“天然转向”；二是“道德转向”或“当地转向”（写某个当地的道德景象）；三是“文明转向”或“全国转向”，即着重回归我国文明本位；终究是“情感转向”，由《诗刊》最近建议。我以为，今世大都保存主义新诗实质上是一种自欺的写作，它企图重建虚伪的道德和虚伪的山水，来屏蔽和躲避对咱们实在生计情况的诘问。咱们许多的实在感知和生计心情其实在保存主义诗篇里直接被扫除掉了。

学院诗篇和保存主义诗篇的窘境，是今世诗处于风险之中的两个十分典型的例子。对“今世诗堕入绝地”的指认，并不是要否定今世诗已取得的成果，而是提示现在的诗篇体系和干流诗学范式所包含的难以自我战胜的问题。但正是在绝地之中，咱们才要寻觅出路——用海德格尔喜爱引的荷尔德林诗句来说，“哪里有风险，哪里也有解救”。咱们今天需求用新的诗学范式、用“未来诗学”来翻开新的诗篇空间。

王东东：

一行兄说到了今世诗篇体系中民间、官方与学院的三位一体，看似是割裂的，但又很繁忙调和，其乐融融，这其实也是九十年代诗篇格式与体系化的连续，能够标明，“盘峰论争”更多是一场诗篇言语权的抢夺。一行的分析让咱们看清，盘峰论争其实应该是九十年代诗篇的完结或下场，而九十年代诗篇本身的逻辑却有必要要在其进场中才干够认清，其前史命运其实发生于上世纪八九十年代的社会转向和文明转向，这一点“九十年代诗人”欧阳江河等讲得很清楚。

诗人、海南师范大学文学院教授张伟栋张伟栋：听一行的讲话我很有感触，他的许多观念我都十分认同。实际上，他并非只议论了个人的见地，许多说法我估量咱们都感同身受，只不过表述办法或了解视点上会有一些差异。我觉得今世诗的窘境和危机确实需求从九十年代开端谈起，一行用了许多相关描绘来阐明，咱们今天的诗篇研讨很大程度上还在连续九十年代的惯性。在之前的文章中，我运用了“绵长的九十年代”这样的说法，由于我以为新世纪诗篇，尤其是头十年的诗篇，应该归于九十年代第二期，而咱们关于九十年代的文学史的书写只停留在第一期罢了，但不管是从诗学上，仍是对言语、对前史、对自我的态度上，第二期和九十年代比较并没有特别大的差异。所以，我特别认同一行的说法，即九十年代不该该成为咱们去敌对或许否定的目标，而是应该仔细反思它，仔细考虑其时的诗篇与诗人范型对咱们今天意味着什么。

我以为九十年代的诗篇范型，对咱们今天的诗篇窘境负有某种职责。一行方才谈到的一处很重要，即九十年代以来，今世诗开端构成它的诗篇体系，树立了它本身的游戏规矩，这套游戏规矩不是依照诗篇本身来拟定的，而应该这样了解：诗篇体系就是一种权利机制。所以一行说得很对，它是几方媾接、互相退让的成果，咱们在体系里都找到自己的安身之所，咱们都能够在其间论资排辈，年青人也能够进入这个别系，但有必要要知道自己的方位，是归于谁的体系、从归于谁、要按哪种办法写作、要认同谁……进入体系前要做好这样的预备。所以，树立诗篇体系的规范并不是诗篇的规范，其规范是为了保持体系的巩固性，并且在某种含义上，它看起来是以诗的美学自律或本体论的视点动身，去否定、压抑创造性的规范的。但这底子不是诗篇本身的自律，而是权利机制的再次延伸罢了。

所以，这个诗篇体系最大的问题在哪呢？（一行用了“僵尸”一词）它是一个死板的、内部循环的逻辑。只要诗篇圈内部的人知道这儿在干什么，而其别人文社科的人底子不了解，它不与大的文明价值的出产体系进行沟通，而只在内部中循环。诗篇体系不是依照诗篇规范来树立意味着什么呢？其实，今天咱们读今世诗无法满意，正是由于咱们在今世诗中看不见那些与咱们生命最深层相连的东西。在这儿，我不是要直接指认某种诗篇类型，而是想说诗的朝向变了，今天的诗不再朝向一种真理的、与生命生成的有关的东西，而是朝向一种文本化的东西，如同完结一种文本化的著作就能够了。现阶段的文本化的写作在某种含义上或许是死板的写作，比方“我写的比较牛，由于你们从来没写过”、“这是用计算机符码写的”或许“我写了壁虎而这是我从前不敢写的”等等，这种写作只对他个人有含义，对咱们全体来说我觉得毫无含义。诗篇体系要求的就是这种文本差异的文本化的写作，它在某种含义上会按捺生命，由于它不供给生命所需求的那些能量，也不能迎候前史的势能，这也是一行所说的，这样的诗篇体系会按捺争辩，这也是它无法承受前史势能的原因。

所以，当下诗篇体系暴露了一个问题：诗篇的真理性开端削弱并逐步丧失了。由于诗不是凭仗诗本身的力气在保持，而是依托惯性，比方，重生一代是依照某种认同规范进行写作，并寻求该规范的制作者的认同，以取得诗篇圈内的成功，诗篇体系正是这样保持下去的。因而诗的真理性也越来越弱，并且惯性和体系敌对改造，敌对那些和自己彻底不一样的诗，以至于非专业的人写了一些咱们觉得还能够的诗，但咱们仍觉得与专业还有点间隔，仅此罢了。这就是体系的高傲，这就是一个别系的权利机制在履行它的游戏规矩。诗篇体系是怎么依托惯性的呢？在这儿，今天的今世诗最重要的是将诗作为一种办法论，即一套制作文本的办法，而这种办法论和认知是别离的，它不供给认知，只供给诗的制作。就如一行所说，咱们太知道山水诗该怎么去写，知道地舆诗、旅行诗能够承受什么样的出题……这正是文本化变成办法化的一种表现。办法论会固化自己的阅历，由于它不创造新的阅历，会限定人的实际感，让人无法看到其时正在发生但没有给出的那些东西，而只能困在现已给出的东西中去完结写作，由于它的办法论是与认知真理脱节的办法论。

这个含义上，诗遵守的不是实际，也不是前史，而是遵守的书写。“写”坐落第一位，成为一个诗人尽力的悉数，而依托书写准则保持的诗，是十分个人化、私密化和片面化的诗，它没有才干与更大的东西树立联络，也无法与实际发生的事发生相关。此处也是回应一行的说法，由于他给咱们供给了重要的视角，方才他谈到，这些反思并非从现在才开端的，今世诗篇于新世纪初现已开端了转向，它企图挣脱九十年代的诗篇逻辑。转向问题中很重要的一处就在于，怎么从单纯个别的诗篇转向前史的诗篇，我把这种转向称为“前史诗学的转向”。这个论题很早之前就现已在谈论，我觉得2011年在北大开的“重建诗篇的动身点”研讨会，以及姜涛宣布的《巴枯宁的手》，现已预示到了今世诗的内部自觉，现已企图让目光逾越九十年代的逻辑，并朝向当下正在发生的前史的东西。另一个十分重要的转折点是敬文东的《从仅有之词到恣意之词》，这是今世实在开端朝向内部的批判，他的思路和一行相像，指认那些死板的、阻止的、陈腐的、还自以为是地以为占据了诗学高地的诗学建议。假如说姜涛的《巴枯宁的手》是一个朝向前史的考虑，那么2018年敬文东的这一篇是实在的今世诗的批判的开端，即今世诗中前史诗学的批判转向的开端。所以，朝向未来诗学的这种转向从很早就开端了，只不过在体系掩盖之下，没有实在作为一种诗学的规范被启用。

这是我讲的第一个层面，现在讲第二个层面，也是我对今世诗的别的一个判别。不只九十年代，包含今天，我一向着重我不对个人做点名批判，由于我觉得今世诗的窘境不是一个个别的所为构成的窘境，而是整个前史的窘境，是今天咱们所出世的年代给咱们施加的难题。这个前史的窘境难题，或许说九十年代的今世诗的窘境，它从一开端就蕴含在本身的逻辑傍边，只不过是在其与八十年代承受时，即咱们把它作为一种新式的诗学范式进行承受时，咱们没有认识到这些窘境，而到今天来看这个窘境就很显着了。

诗学的窘境就是今世诗本身前史的窘境，我是用两个概念对此进行表述，这个两个概念词就是我在《今世诗的“危机论”》中提出来两个说法，在此我把它们解说一下。首要，我把今世诗的最大的前史窘境称为“现代主义的贫穷”。现代主义的贫穷是从朦胧诗萌生的，它与1949年开端的政治抒发诗之间的割裂，构成了今世诗的内部性转向，即朦胧诗的体系其实是从政治抒发诗的体系割裂出来的，这使今世诗日益堕入了现代主义的书写逻辑，而这就是现代主义的贫穷。贫穷意味着它本身不能满意咱们悉数的精力与生命所需求的东西，只不过在咱们敌对一个更强壮的（体系）时，它具有很大含义，可是当咱们发现前史翻开了新的一页，咱们所要面临的不再是当年政治抒发诗的体系时，这个窘境就闪现了，也就是，朦胧诗以来的书写办法无法应对咱们当下的前史窘境与实际了。

我以为“现代主义的贫穷”包含四个层面。第一个层面：前史的消解。全体性的前史消解了，遍及的前史不再或许。不管关于个人仍是关于社会，像1949年或许像当年新文明运动那样的遍及前史现已消解了。前史消解带来的巨大窘境导致了虚无主义的与本位主义的盛行，对此，每个人都能感同身受，人无法再树立一个庞大的、能够去为生命指明方向的价值观，而只能活在碎片化的、个别化的前史傍边，人们只知道个人的经前史，而不知道更大的前史是什么。它带来的窘境不仅仅关于咱们，对整个人文学科来说也都是丧命的。今天整个人文学科也在某种衰落傍边，整个学科越来越技能化，越来越分层化，并且越来越无聊，越来越无关痛痒。所以，今世诗的窘境是一种前史的窘境，它和整个人文社会科学相同面临着遍及前史消解的危机。这种消解使人失掉保护之所，但人不能活在真空的情况里，不能活在一个实在无含义无价值的情况里，正是在这个含义上，遍及的诗关于整个现代主义诗篇来说是一个重要的条件。

第二个层面：个人写作的盛行。诗的写作开端着重个人体会的真理，这种真理以个人私密化的、片面化的、内涵化的、审美化的东西作为文学的准则。这不就是当年咱们欢迎的东西吗？只不过再没有一个大他者来监督咱们了，现在咱们就只需求保存个别独立性的完好就够了……但实际上不是这样的，咱们越来越发现九十年代所发起的个人写作，其遭受的窘境十分严峻，由于这种个别是无法归类的，它是与全体性脱节的个别，无法精确地判别并掌握它所处身的年代与前史，它仅有所具有的、被着重的是它的独一性。咱们往往疏忽一个实际，即没有将个别问题与九十年代以来前史的加快相结合。前史的加快是技能的加快构成的，这种加快会发生无魂灵的躯体，由于它太快了，咱们这种肉身的魂灵底子跟不上技能的更新换代，由此发生无魂灵的躯体被那些所谓的成规所简略捕获。这是一种速度的暴力，在暴力中发生的无魂灵的躯体，正在从头定位咱们今天的感知、行为，以及咱们的审美准则。当脱离了全体的个别，本身都找不到自己生计含义的个别，本身无法树立与更大的前史相相关的个别，遭受了这样的加快时，就被一种我称之为“技能无认识”的东西操控了。咱们被技能操作，可是咱们居然以为是咱们在操作电脑、操作手机，而实际上电脑、手机现已和咱们身体构成了回路，就像许煜“递归”的逻辑所说的那样。那些咱们不能与之切断的东西，现已开端影响咱们的感官认知，开端影响咱们的文学审美，但咱们却浑然不觉，这就是技能无认识。能够说咱们对个人写作的了解还不行，没有全体前史的个人写作特别简略发生倦怠感，一种被掠夺感，乃至发生一种恐惧感。所以，在现代主义的贫穷里，我觉得有必要经过反思，才干重提个人写作的东西。其间很重要的是，今世诗是经过主体诗学这一要素奠定了个人写作：主体是从诗人动身的，诗人变成了最高的操作，他居然高于诗篇，高于咱们所谓的那些规范……我以为这些都是需求从头反思的。

“21世纪我国新诗的出路与未来”主题论坛活动现场接下来，我讲一下现代主义贫穷的第三个层面：言语的本体论认识。这也是我不断批判的那种文本化的东西。言语的本体论认识不是实在认同言语为本体，而是着重写作的文本有用性。文本有用性是建立九十年代诗篇的十分重要的规范，其时由程光炜教师提出，它着重文本的言语性，寻求言语本身的新颖性，寻求诗篇的猎奇性。以文本作为中心，这使诗不是朝向生命翻开，不是朝向久远的前史翻开，而是朝向一种文本的制作、文本的生成翻开，那么这种文本的生成意味着什么？莫非意味着咱们今天真的是在从事某种经典化的写作吗？那些说法：“咱们跟谁谁现已能够比肩了”，或许咱们老重复顾彬的说法，以为咱们现已有那种世界级的诗人了。莫非真的这样吗？我不是说不是，而是这种表述表现了今世人底子无法实在判别本身的前史，咱们仅仅在掩耳盗铃，咱们无法对咱们置身其间的前史进行实在客观地判别，这种靠错觉的支撑来着重的文赋性是十分成问题的。前史的窘境就是今世诗窘境的条件，它和咱们所习得的现代主义的美学书写的文本准则是有关的，而这是九十年代窘境的中心，咱们跳不出文本主义，跳不呈现代主义的书写机制，咱们在这个机制里无法回到实在的前史与当下，咱们的前史与当下仅仅变成一个标语罢了，所以在这种现代主义的贫穷里边就发生了一个很值得咱们今天去注重的现象，我把它叫做“前史割裂症”。咱们是割裂的，咱们在严厉用一种东西去抵挡另一种东西，但其实二者是一个更高东西的双面。比方说咱们用一种当地的敌对世界的，或许用一种个人的敌对一种全体的、用一种审美的敌对政治的，而用一种所谓的民族主义的，就是一行所说的保存主义的东西，去敌对所谓的那种世界主义的东西。这些敌对是真的建立吗？在某种含义上我觉得它们是虚伪的，由于前史割裂最典型的表现就是左派与右派的敌对，但左、右派本身都有十分大的问题，即便他们自以为是彻底正确的。前史割裂症其实它现已投射到今世诗的窘境中，我以为这是今世诗第二个十分重要的窘境，咱们的前史被部分化了、被阅历化了，它使咱们只着重本身的阅历。表现得最为典型的就是九十年代，尽管2010年开端咱们也有前史转向和批判职责度的趋势，但咱们还在挣脱这种强壮的逻辑，只要咱们在这种逻辑中对今世诗的窘境与危机进行反思时，咱们才实在朝向一种未来的诗学。我也对未来诗学有一些主意，但时刻联络我先讲到这。

王东东：

伟栋谈到了许多问题，我觉得新诗的贫穷其实也是前史的贫穷，和一套前史主义的逻辑有关。现在来看欧阳江河那篇名文（《1989年后国内诗篇写作：本乡气质、中年特征与常识分子身份》）的逻辑应该翻转过来，它更多是一种文学史权利毅力的自我建议。我国阅历过一场巨大的转型，在某种程度上构成了咱们从1980年代所梦想的“全面的人”的一种畏缩，因而1990年代诗篇在自我辩解的时分其实是有自己的一套逻辑。1990年代咱们与世界市场同步，各行各业包含脑力作业都进入到了前史的昌盛情况，但一同也是在“前史的完结”之后所带来的新一轮自在主义的昌盛，首要是市场经济的昌盛。我国诗人也得以进入世界交往的圈子，梦想分一杯羹，常识分子派和民间派成了两个可供挑选的AB套餐，堕入了伟栋所说的前史割裂症，其潜认识是：既要着重我是民族的诗人，又要着重我是世界的诗人，至少在世界诗篇圈我能够代表我国诗人。那么，两派诗人在新世纪握手言和，是否标明晰梦想的虚妄？新世纪之后，保存主义诗人进一步将九十年代诗篇的逻辑提醒出来。新诗呈现的问题，或许是由于前史的加快而呈现。其实前史的减速和阻滞，缘于前史的波折和伤口，正是前史本身的贫穷。而九十年代诗篇在某种含义上，正好处在前史主义的虚伪昌盛的逻辑傍边。现在前史忽然加快了，或许说实在开端加快，在全球规模内呈现了经济、金融、政治乃至军事冲突的全面危机。那么在这个含义上，九十年代诗篇很或许也跟着九十年代以来自在主义的经济泡沫一同破产了。

我以为假如议论个别的话，依然是在议论前史窘境的表现。我和伟栋的观点有点不同，我觉得，像敬文东教授谈西川，一同也是在议论咱们1990年代以来的前史的贫穷和前史的问题，所以我十分了解将个别的批判与全体性的批判结合起来的办法。

青岛大学副教授冯强冯强：一行和伟栋是我的两位兄长，在他们身上，我能深入感触到一种文明范式的改动，感触到文学革新切切实实在他们身上发生了。他们打掉了我的许多先验，包含方才伟栋兄讲到的，当今个人写作的盛行，咱们要打破个人写作，他还告诉我要“打掉主体”。个人写作和主体，这些东西对我来说现已构成一种先验，是不言自明的。可是现在他们忽然告诉我，这些东西其实都能够质疑的，能够从头评论，包含东东方才说到“‘九十年代诗篇’破产论”，我其实是震动的。还好这段时刻我跟他们现已有了一些沟通，这个场合听到这些，现已减缓了震动的程度。

今天我想简略谈三点，首要是一行兄方才提及的文明保存主义，我会略微以欧阳江河为例来翻开一下。再一个就是保存主义四个转向中的情感转向问题。终究，我要梦想一种新的主体，尽管现代主义逻辑中的“主体”需求被打掉，可是个人的内涵性在何种含义上还能够被保存下来，我觉得依然是一个需求严厉考虑的问题。

首要，我要以欧阳江河为例谈一下文明保存主义。我在2017年的时分宣布了一篇文章，叫“没有身体的饥饿”（宣布时题为《新诗现代性的技艺和崇高问题》，《长江文艺谈论》2017年2期），其实是针对欧阳江河那几年出书的一本诗集《如此博学的饥饿》，这个书名一看就知道是着重智性的，情感的、身体的维度被紧缩。阅览这本诗集你会发现他的《泰姬陵之泪》《凤凰》确实在运用一种“不行公度的反词态度”来写作，反词是敌对“圣词”的，“圣词”能够让一个“寻常词语”在升华中自动取得含义，在大的前史境况下，这个词语会变成虚伪的词，“反词”就是敌对这个的。就像伟栋兄讲到的，这仅仅一个办法，无法供给认知。这就构成了一个“前史割裂症”。为什么这么讲？他在一开端，是“站在虚拟一边”，把词视为物的根源。这也是一种言语本体认识。这种本体认识让他在八九十年代取得一个敌对的姿势，有去崇高、敌对崇高的东西。到新世纪，他最著名的一个标语是“大国写作”，彻底走到之前的不和。我在文章里称为“伪崇高”“虚伪崇高”。从敌对崇高到虚伪崇高，确实构成了一个“前史割裂症”的典型事例。当然言语本体认识是九十年代诗篇的一个奉献，欧阳江河自己在这个问题上就很有推动，但这一认识的某些坏处也在他那里凸显了出来。同是对言语本体认识的着重，张枣有一个和欧阳江河不一样的当地，就是以汉语性（张枣称之为“物就是词”）来敌对“词就是物”的现代性。在欧阳江河这儿，这种悖论、敌对和敌对消失了。欧阳江河的《凤凰》里，“飞”是一个反词，《泰姬陵之泪》的“泪”也是一个反词，《看敬亭山的21种办法》中的“看”也是一个反词，它们能够无限地替换下去，只要一套办法，一套能够无限自我繁衍的办法。还有一个就是他对身体和物的嫌弃。这其实也是一种对现代主义和内涵性的着重，过于倾向片面主义，构成一种很难了解、很难公度的诗篇写作。并且他的诗里有许多“天”的视点，“天书”、“天听”和“天问”之类，比方他说“测量东方革新，有必要跳出时刻”，其实是关闭了普通人的身体感知，用更大的、超出了普通人感知的时刻规范去写作。假如说前期的《纸手铐》是从受虐待者、从温斯顿的视点充沛证明，《凤凰》却真的将“望远镜”倒置过来，使用了老大哥的目光和言语，在那里，诗人的目光无处不在又找不到诗人的具体方位。这是一个文明保存主义的方位。文明保存主义在前史上也是很常见的，它是以文明的名义抵抗文明，文明与文明的区别最早就是德国人创造出来的，把德国的文明梦想得高于英法的物质文明，后来的俄罗斯也有这样一种爱恨交织的情感在里边，它们都觉得自己代表更高的文明。它往往会导向战役，比方20世纪和21世纪的一些战役。文明保存主义企图以文明替代政治，但往往是一种常识人梦想出来的自我错觉。

第二个问题是情感转向。从一行兄那里看到秦立彦的一篇文章《作为情感枢纽的诗——一种反思》。她批判20世纪以来的诗篇干流有一种“现代病”，以为人趋于原子化，人的情感更加瘠薄。她以为现代病从西方开端，我国的城市化与工业化也带来了相似的症状。她以为我国有才干不重复西方的老路，由于我国文明悠长，着重人与天然、与别人的情感联络。宇文所安有篇文章《把曩昔国有化：全球主义、国家和传统文明的命运》，以为曩昔的文明传统也会被视为一种国有化的财物，归入到管控规模里。把不同种族的情感也敌对起来，这其实也是一种文明保存主义。咱们现在谈论情感，往往仅仅在一种感动、情怀的含义上去谈，其实价值不大，对咱们的传统来说，只能算是常识，诗言志，诗缘情。其实现在许多资源咱们能够学习，包含情动（affect）理论。我自己觉得“情”这个字在咱们的汉语传统里至少能够有三重解说——“情感”（emotion、feeling）、“情境”（situation）和“作业”（event）。情境则带有客观性，它不行以仅仅被紧缩为一个片面的情怀，作业就是事情，也能够放到事情理论里，作为一个举动去谈论。谈论“情”，就应该一同谈论这三个面向。比方在杜威那里，情感就带有这种三重性，它是能够粘合审美、道德和政治的。秦立彦这篇文章里的情感，是被紧缩过的，是抽去了情境性和事情性的孤零零的情感，能够协助咱们生成一种带有优越性的文明错觉。

我想在伟栋兄提出的“前史诗学”之后，去梦想一个新的主体或许性。伟栋兄的“前史诗学”是一个很庞大的设想，其间实在的主体不是个人，而是前史，个人仅仅“前史中心物”。他最近在与崖丽娟的访谈里谈到过这一点。他这个提法当然是敌对九十年代诗篇的个别写作和现代主义诗篇逻辑的。我觉得这个提法是颠覆性的。它让我想起耿占春教师把言语、身体和社会放在一同来谈论，占春教师以为，言语、身体和社会之间有一种能量的流通和循环。也就是说，主体其实能够进行元素化的分化和降解，经过言语，主体能够一同具有个别性和社会性，这就能够协助主体从现代主义的片面主义逻辑中摆脱出来，从现代主义审美自律的内涵性之中摆脱出来。“言语”把个别相关到社会和前史。就像光昕兄在别处的一个说法，言语本身能够成为咱们的“他者”。言语和咱们能够互为主体。它不再是一种占有性的实体，而是弥散性的，弥散为言语行为，一种“弱主体”。这是在一种“前史诗学”呈现时，我所梦想的一种或许呈现的新的主体形状。

《首都师范大学副教授张光昕》张光昕：前面一行兄、伟栋兄和冯强兄的讲话，底子上把今世诗所面临的一些困局和难题谈得十分充沛了。一行兄提出了今世诗的绝地论，并供给了一份中肯的确诊陈述，让咱们发生激烈的共识。伟栋兄更体系地分析了充溢危机的今世诗写作现状，长期以来今世诗人都有意无意地汇入了这种末日的狂奔。作为汉语新诗的调查者和守护者，咱们今天在这儿严厉谈论，有职责找到病灶，供给疗救的或许。冯强兄也供给了他言必有中的批判实践。我觉得这些清醒的反思都迫使咱们不得不去面临今世诗危如累卵的实际境况，诗人和批判家都身在这种困局和绝地的边际，躬身反思就意味着一种自救。

今天诗界盛行的写作无认识，不断加固着一套关闭死板的体系，每个从业者都沦为“僵尸”却浑然不觉。在这种体系里，每个人都逐步认同于某个特定的人物，为此参加进一些未经慎思的事情，制作一些形似堂皇的含义，构成一种互相割据又私自联动的形势。一行兄调查得十分精确，当下诗坛几近构成一种新式的“三结合”：干流诗坛呈现为保存主义的主潮，学院派诗篇的常识主体和大学言语花样翻新却私自帮衬，还有更广阔的民间派牵手新闻媒体不断制作种种诗界“出圈”的低端事情。这三界叠加勾连在一同，构成了一派斑驳陆离的、景象化的我国今世诗篇现场。

凭借哲学家韩炳哲的说法，这种体系化的诗篇圈相似一个滑润型社会。滑润给人一种高档的、完结的错觉，咱们对优渥物质日子的寻求和身心体会，沉迷日子办法的舒适感、精力上的闲适感、社会身份的自我满意感，等等，实际上都终究诉诸一种滑润的感触。不同态度、倾向、身份的诗人都在其间找到了方位，互相之间都制作了太多充溢肯定性的信息和价值。在滑润社会，他者和异质性价值消失了，不再给社会带来影响和出产性，写作和批判的动力也跟着松懈致使阻滞了。每个人物被自我幻象所灌满，逐步走向自我关闭、迷醉和拘禁，终究构成了滑润的一部分，在外表的安稳和舒适之中加重了诗的危机。

当下诗坛有许多成功者和敏捷成名的耀眼人物，对他们写作的判别，能够凭借一行兄在《诗篇的原木》里为咱们供给的视界。从诗篇言语着眼，咱们读到的许多形似有才调的诗篇，其实都使用了一种被强力紧缩和铸造的速成言语，在相当程度上表征为一种诗篇的专业写法。尤其是高校青年诗人，为了寻求这种专业认同度较高的言语办法，很简略仿效这种成型的速成言语，并再出产出自己的二手阅历和仿制年代的艺术著作。一同，由于这种办法论诗篇在必定程度上替代了辩证自新的专业性，老练的诗人在这种诗篇体系里敏捷找到他的安栖地，供他继续地在滑润外表继续享用闲适的滑翔，构成他游走诗篇江湖的底子办法。咱们有职责从底子上打破诗界对办法论诗篇和速成言语的沉迷与崇拜，这种现象从本质上看是对诗篇文明领导权的追逐和遵守，是诗人自动让渡和交出写作主权和自在探究与表达的权利，顺从于一种风险的规范。从现在开端，咱们要想恢复健康的言语生态，就要测验从头用天然生命的世界观去校对过度威望的办法论，让诗篇从头拥抱从咱们生命根源里生长出来的言语，这种尊重生命本身生长规则的言语，就是一行兄说的“原木的言语”。

在这两种木材隐喻的背面，有别的一个相关的形象，就是以赛亚·伯林引证的康德的一句话：“人道这根曲木，毅然造不出任何垂直的东西”。已然人道无法自我塑构成垂直的形状，那么人类本身经过艰苦杰出的自我练习去战胜人道本身的歪曲而抵达垂直的抱负，就显得至关重要并且无比崇高。当下社会的滑润空间，正是被人道的天然歪曲所主导，咱们都不知不觉地投入到自动化的写作，从而在办法论含义上构成了如今诗篇的干流质量。咱们适应了人道，在歪曲的轨道上寻觅自己的方位，安于滑润的错觉而对危机不自知，这是有必要要进行自我纠正的。咱们必定要首先改动咱们的言语，才干朝向垂直的真理接近，而不是追逐短期利益和速成的快感，在一种歪曲、舒适的空间里去认同一种关闭的自我镜像。

已然把这个问题提出来了，咱们应该怎么办？这儿当然没有一个现成的答案，但咱们有必要要从微小处开端转向。现在这种满意于追逐短期利益和速成言语的诗学，在外表上营建出一种专业性和高档感，但这仅仅一种有限诗学。咱们的尽力，有必要要变有限诗学为遍及诗学，实在回归到生命的原发之地。从改动言语开端，去改动咱们的存在办法和梦想办法，破除对现成体系的旅居和沉迷，免除盛行规范的威望性，让咱们为新诗写作从头营建一个可继续的、可面向未来的生计环境和敞开空间。

(本文来自汹涌新闻，更多原创资讯请下载“汹涌新闻”APP)

告发/反应